Иван_К написал(а):Насчет ДВУ или ДВУХстороннего договора поддерживаю Анюту
Это здорово, только вот пример этот привела я, поскольку решила, что Анюту, как юриста, интересует именно данный случай. 
А Анюта вообще-то говорила о "двустороннем" и "двухстороннем" без привязки к какому-то конкретному слову. На самом деле, может быть, ее интересовал совсем иной случай.
А вообще, конечно, ты прав:
Иван_К написал(а):именно так определяется сделка с двумя сторонами в Гражданском кодексе (и, если верить Консультанту+, используется в 99% нормативно-правовых актов).
Следовательно, иного написания В ДАННОМ СЛУЧАЕ и не ожидается, так как:
Винничка написал(а):речь идет о договоре, сделке... тот самый случай, которому название "терминология". Если самые что ни на есть именитые ученые-юристы (ну или в нашем случае - закон) употребляют "двухсторонний" (в нашем случае - "двусторонний"), то, скорее всего, именно так и надо писать. Если они пишут и так и сяк, то, как ты напишешь, неважно, поскольку все варианты будут правильными.
Однако в других случаях одинако равноправными будут оба варианта написания: ДВУсторонний скотч - ДВУХсторонний скотч.
О наболевшем. Самое обидное, что юристы - это такие люди, которые пишут ВСЕГДА так, как в законе (поверьте мне на слово, борюсь с этим уже долго, но ничего поделать не могу - бесполезно). Крайне редко, когда наоборот: сначала изучать нормы языка - потом законы составляют (ну и пр.). Отсюда, например: Президент, Высший Арбитражный Суд и пр. (все слова с прописной буквы), хотя это верно ТОЛЬКО для законов (нормативных правовых актов и других официальных текстов, например каких-либо отчетов). А юристы так пишут и, например, в учебниках, которые официальными текстами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ!
Так что не ловитесь на "предпочтительность" именно варианта с "ДВУ" (хотя он, как казалось бы юристам, и "закреплен" в законе)! Ведь в некоторых случаях, таких, например, как "ДВУХЛИТРОВЫЙ", никому и в голову не придет написать "ДВУЛИТРОВЫЙ"! (знаю, Аня, знаю, что говорим только о "ДВУ(Х)СТОРОННЕМ", но не удержалась ))))))))
И наконец о сложившейся ситуации с РОЗЫСКНЫМ... Жаль того филолога, потому что вел спор он крайне непрофессионально (прежде надо было заглянуть в словарь, коль уж он не в курсе, тогда бы он не попал вообще в эту ситуацию).
А вообще ему следовало знать, что -О- в приставке РОЗ- пишется под ударением (рОзыск, рОзлив). Далее, в слове "розыскной" в приставке пишется -О-, поскольку "рОзыскной" - это "относящийся к рОзыску", а "рАзыскивать" тут не при чем (если кому-то хочется, я могу объяснить, какое слово от какого образовывалось). Как, впрочем, ни при чем здесь оказывается и Закон об оперативно-розыскной деятельности, хотя название ему дано абсолютно верно, но это только следствие грамотного пользования русским языком )))))) Так что если это и можно назвать аргументом, то, к сожалению, с натяжкой, ибо мы пишем "рОзыскной" в соответствии с правилами русского языка, а вовсе не потому, что так называется закон. Просто филолог был не прав, а юрист оказался вооружен только своим оружием. Будь у Ивана и профессиональное оружие этого самого филолога, которым тот не сумел воспользоваться, он непременно положил бы его на лопатки одним ударом, причем весьма эффектно ))))) Всегда прикольно класть на лопатки противника его же оружием!
[взломанный сайт]
)
). Естественно, что список ФИО с привязкой к выпуску уже будет являться персональными данными. Насчет как определять уникальность - в целом в необходимости в этом нет, это возможно будет иметь смысл рассматривать в случае предъявления каких-либо претензий по конкретным случаям.